Por qué Estados Unidos necesita una nueva estrategia de escala aliada para contrarrestar las ventajas duraderas de Pekín

Kurt M. Campbell y Rush Doshi para Foreign Affairs
Mayo/junio de 2025
Publicado el 10 de abril de 2025

El éxito en la competencia entre grandes potencias exige una evaluación neta rigurosa y sin sentimentalismos. Sin embargo, la estimación estadounidense de China ha oscilado entre extremos. Durante décadas, los estadounidenses registraron un crecimiento económico vertiginoso, dominio del comercio internacional y una creciente ambición geopolítica, anticipando el día en que China pudiera superar a un Estados Unidos estratégicamente distraído y políticamente paralizado; tras la crisis financiera de 2008, y especialmente en el auge de la pandemia de COVID, muchos observadores creyeron que ese día había llegado. Pero la situación se inclinó hacia el otro extremo solo unos años después, cuando el abandono por parte de China de la «COVID cero» no logró restablecer el crecimiento. Pekín se vio acosado por una demografía ominosa, un desempleo juvenil antes impensable y un estancamiento cada vez mayor, mientras que Estados Unidos fortalecía alianzas, presumía de avances en inteligencia artificial y otras tecnologías, y disfrutaba de una economía en auge con un desempleo récord en mínimos históricos y mercados bursátiles en máximos históricos.

Se afianzó un nuevo consenso: una China envejecida, en desaceleración y cada vez menos ágil no superaría a unos Estados Unidos en ascenso. Washington pasó del pesimismo al exceso de confianza. Sin embargo, así como los episodios de derrotismo del pasado fueron erróneos, también lo es el triunfalismo actual, que corre el riesgo de subestimar peligrosamente el poder latente y real del único competidor en un siglo cuyo PIB ha superado el 70 % del de Estados Unidos. En métricas críticas, China ya ha superado a Estados Unidos. Económicamente, ostenta el doble de capacidad de fabricación. Tecnológicamente, domina todo, desde los vehículos eléctricos hasta los reactores nucleares de cuarta generación, y ahora produce anualmente más patentes activas y publicaciones científicas de alto nivel. Militarmente, cuenta con la armada más grande del mundo, reforzada por una capacidad de construcción naval 200 veces mayor que la de Estados Unidos; un arsenal de misiles mucho mayor; y las capacidades hipersónicas más avanzadas del mundo, todo ello resultado de la modernización militar más rápida de la historia. Incluso si el crecimiento de China se desacelera y su sistema falla, seguirá siendo formidable desde el punto de vista estratégico.

Durante la Guerra Fría , los líderes soviéticos solían señalar que «la cantidad tiene una cualidad propia». A medida que la productividad se iguala, las naciones con mayor población, mayor alcance geográfico y mayor peso económico se expanden y dominan a las pequeñas potencias pioneras. Esta dinámica se ha mantenido durante la mayor parte de la historia. Estados Unidos se benefició de ella durante el siglo pasado. Se aprovechó de la industrialización europea y luego aprovechó su escala continental y su mayor población para superar al Reino Unido, Alemania y Japón, y finalmente a la Unión Soviética. Hoy, es China la que se beneficia de esa dinámica, y Estados Unidos corre el riesgo de ser superado tecnológicamente, desindustrializado económicamente y derrotado militarmente por un rival con un tamaño y una capacidad productiva mucho mayores.

Esta es una era en la que la ventaja estratégica volverá a recaer en quienes puedan operar a gran escala. China posee escala, y Estados Unidos no, al menos no por sí solo. Dado que su única vía viable reside en la coalición con otros, Washington sería particularmente imprudente si actuara en solitario en una compleja competencia global. Al replegarse a una esfera de influencia en el hemisferio occidental, Estados Unidos cedería el resto del mundo a una China comprometida globalmente.

Sin embargo, reconocer la necesidad de aliados y socios debería ser el punto de partida, no el punto final, ya que el enfoque tradicional de alianzas de Estados Unidos ya no será suficiente. Ese enfoque, arraigado en las premisas de la Guerra Fría y extendido por inercia durante ocho décadas, tendía a considerar a los socios como dependientes: receptores de protección en lugar de cocreadores de poder. A menudo se los consideraba útiles, pero también onerosos e incluso obstructivos. Ese modelo está obsoleto. Para alcanzar la escala, Washington debe transformar su arquitectura de alianzas, pasando de un conjunto de relaciones gestionadas a una plataforma para el desarrollo de capacidades integrado y mancomunado en los ámbitos militar, económico y tecnológico. En la práctica, esto podría significar que Japón y Corea ayuden a construir barcos estadounidenses y que Taiwán construya plantas estadounidenses de semiconductores, mientras que Estados Unidos comparte su mejor tecnología militar con sus aliados, y todos se unen para aunar sus mercados tras un muro arancelario o regulatorio compartido erigido contra China. Este tipo de bloque coherente e interoperable, con Estados Unidos como núcleo, generaría ventajas agregadas que China no podría igualar sola.

Pero este enfoque exige una reorientación fundamental, de la diplomacia de mando y control a una nueva política centrada en la capacidad. Este cambio radical en la forma en que Estados Unidos construye y ejerce el poder es esencial en un mundo donde ya no cuenta con la ventaja única de la escala. Mientras China busca tiempo y masa, Estados Unidos y sus socios deben buscar la cohesión y la influencia colectiva. Para replantear la advertencia que a menudo se atribuye a Benjamin Franklin: debemos mantenernos unidos, o todos seremos ahorcados por separado.

DEL TAMAÑO A LA ESCALA

No todos los países grandes se convierten en una gran potencia. El tamaño se refiere a las dimensiones; la escala es la capacidad de usar el tamaño para generar eficiencia y productividad y, por lo tanto, superar a sus rivales. Los estados pequeños pueden alcanzar la excelencia mundial maximizando la eficiencia desde una base pequeña, pero cuando los estados grandes aplican esa estrategia desde una base mucho más amplia, pueden transformar el mundo. Unos mercados internos más amplios pueden reducir los costos, lo que permite a las empresas superar a otras en todo el mundo. Una mayor población crea reservas más sólidas de talento e investigación. Los estados grandes dependen menos del comercio, lo que les otorga mayor resiliencia. Y pueden desplegar ejércitos más grandes.

Los estados pequeños han llegado al poder gracias a la ventaja de ser pioneros, a menudo con la aquiescencia o la indiferencia benigna de los estados más grandes. En los siglos XVIII y XIX, el Reino Unido logró dominar el mundo gracias a la ventaja de ser pionero en la industrialización. Pero ese dominio duró poco. Alemania y Estados Unidos, gracias en parte a la difusión de los métodos industriales británicos, lograron una escala mayor que una pequeña isla en el noroeste de Europa. Entre 1870 y 1910, la participación británica en la manufactura mundial se redujo a la mitad, mientras que Estados Unidos y Alemania la alcanzaron y la superaron. Mientras que la producción de acero del Reino Unido se duplicó, alcanzando los 6,5 millones de toneladas, la de Alemania se quintuplicó, alcanzando los 12 millones, y la de Estados Unidos se sextuplicó, alcanzando los 23 millones. Alemania y Estados Unidos expulsaron a los británicos de las principales industrias, aprovechando sus mayores mercados internos, bases de recursos y reservas de talento para reducir los costos marginales. Esa ventaja económica se tradujo en una ventaja militar y tecnológica aún mayor. En conjunto, estas tendencias condujeron a la desindustrialización gradual del Reino Unido y su posterior decadencia.

Los líderes y estrategas británicos eran conscientes del problema. A finales del siglo XIX, el historiador británico John Robert Seeley, en uno de los libros más influyentes de la época, se preocupó por el surgimiento de «estados altamente organizados a una escala aún mayor», señalando que, a medida que la tecnología se difundía, «Rusia y Estados Unidos superarían en poder a los estados que ahora se consideran grandes, tanto como los grandes países-estado del siglo XVI superaron a Florencia». Incluso antes del colapso del Imperio Británico, temía que el Reino Unido quedara reducido «al nivel de una potencia puramente europea» como España. Seeley no era el único que pedía a su país que buscara las ganancias de escala y eficiencia que una isla no podía generar por sí sola, a través de la «Gran Bretaña»: una mayor integración con las posesiones imperiales en Canadá, Australia, Nueva Zelanda y el sur de África. Pero estos esfuerzos se retrasaron, se llevaron a cabo de forma inconsistente y, finalmente, fracasaron. Las colonias siguieron su propio camino, y los británicos nunca encontraron la escala.

Cuando estalló la Primera Guerra Mundial, Londres tuvo la suerte de contar con un aliado mucho más poderoso en Washington, uno con la escala para ayudar a ganar la Primera Guerra Mundial. Esa escala era evidente para sus rivales. Antes de la guerra, Hitler había observado que «La Unión Americana… ha creado un factor de poder de tales dimensiones que amenaza con derrocar todas las clasificaciones de poder estatal anteriores». El almirante japonés Isoroku Yamamoto predijo que las fuerzas de su país «se desbocarían durante los primeros seis meses o un año, pero no tengo ninguna confianza en el segundo y tercer año» debido a la ventaja manufacturera de Estados Unidos. El ministro de Asuntos Exteriores de Italia también reconoció que una guerra prolongada favorecía a Estados Unidos: «¿Quién tendrá más resistencia? Así es como debería plantearse la pregunta». Todas las potencias del Eje temían la capacidad industrial estadounidense. Entendían que la cantidad era una cualidad en sí misma.

Hoy, esa abrumadora escala y capacidad pertenecen a China. Los estrategas estadounidenses deben afrontar el riesgo de que Estados Unidos se encuentre en la posición del Reino Unido hace un siglo. La experiencia británica ofrece lecciones y advertencias: su esfuerzo de integración imperial fue insuficiente y tardío. Pero Estados Unidos hoy puede tener éxito donde Gran Bretaña fracasó, aprovechando la escala de sus aliados y socios de nuevas maneras.

ASCENSO Y CAÍDA Y ASCENSO

El punto de partida para ese éxito debe ser una autoevaluación precisa. En los últimos años, las páginas de Foreign Affairs han publicado numerosos ensayos que argumentan que Estados Unidos tiene una clara y duradera ventaja sobre China. Michael Beckley argumenta que «la economía china se está contrayendo en comparación con la estadounidense» y que «las tendencias actuales están consolidando un mundo unipolar». Stephen Brooks y Ben Vagle afirman que «Estados Unidos aún posee una ventaja dominante y duradera» que le otorgaría una importante influencia económica en un conflicto. Jude Blanchette y Ryan Hass concluyen que «Estados Unidos aún tiene una ventaja vital sobre China en términos de dinamismo económico, influencia global e innovación tecnológica».

Predecir el ascenso o la caída de las grandes potencias siempre es una tarea compleja, dada la información insuficiente, los riesgos de sesgo, la larga sombra de los acontecimientos actuales y el desafío de determinar qué métricas son más importantes y en qué marco temporal. Los estrategas estadounidenses oscilaron previamente entre extremos en su valoración de Japón y la Unión Soviética. Esa misma debilidad ha caracterizado la evaluación neta de China y Estados Unidos.

No cabe duda de que China se enfrenta a problemas importantes: una sociedad envejecida, una deuda descomunal, un estancamiento de la productividad, riesgos crecientes en su mercado inmobiliario, un alto desempleo juvenil y medidas drásticas contra el sector privado. Pero incluso los graves desafíos macroeconómicos no se traducen necesariamente en desventaja estratégica. Dos hechos pueden ser ciertos simultáneamente: que China se está desacelerando económicamente y que se está volviendo más formidable estratégicamente. Y Pekín bien podría abordar los desafíos económicos retomando una toma de decisiones acertada en los próximos años. Enfatizar las debilidades de China corre el riesgo de subestimar su escala y capacidad en las métricas y el marco temporal más relevantes para la competencia entre grandes potencias.

Por ejemplo, la idea de que la economía de Estados Unidos seguirá siendo mayor que la de China —contrariamente a la mayoría de las expectativas hace apenas unos años— se ofrece con frecuencia como evidencia de la ventaja dominante de Estados Unidos. Pero como argumenta el economista Noah Smith en su análisis de estas comparaciones del PIB, «los estadounidenses no deberían consolarse con el hecho de que su PIB total a tipos de cambio de mercado esté superando al de China». A medida que varían los tipos de cambio, también lo hacen las comparaciones de tamaño relativo, de modo que una depreciación del 15 % del renminbi —como ha ocurrido desde su pico hace tres años— haría que la economía china pareciera un 15 % menor, incluso si su producción se mantuviera igual. La contabilización del poder adquisitivo y los precios locales utilizando la metodología del Banco Mundial, aunque imperfecta, revela en cambio que la economía de China superó a la economía de Estados Unidos hace aproximadamente una década y es un 25 % mayor hoy: aproximadamente 30 billones de dólares frente a los 24 billones de dólares de Estados Unidos. Este ajuste del poder adquisitivo captura el costo real de los determinantes del poder nacional, incluida la inversión en infraestructura, los sistemas de armas, los bienes manufacturados y el personal gubernamental, factores clave para sostener una ventaja estratégica a largo plazo.

Utilizando este enfoque, si se analizan estrictamente los bienes en lugar de los servicios, la capacidad productiva de China triplica la de Estados Unidos —una ventaja decisiva en la competencia militar y tecnológica— y supera la de los nueve países siguientes en conjunto. En las dos décadas posteriores a la adhesión de China a la Organización Mundial del Comercio, su participación en la manufactura mundial se quintuplicó hasta alcanzar el 30 %, mientras que la de Estados Unidos se redujo a la mitad, a aproximadamente el 15 %; las Naciones Unidas han estimado que, para 2030, el desequilibrio aumentará al 45 % y al 11 % respectivamente. China lidera en muchas industrias tradicionales —produce 20 veces más cemento, 13 veces más acero, tres veces más automóviles y el doble de energía que Estados Unidos— y, cada vez más, también en sectores avanzados.

Aunque todavía se está recuperando en campos como la biotecnología y la aviación, que han sido puntos fuertes tradicionales de Estados Unidos, China —gracias en parte a ambiciosas iniciativas de política industrial como Made in China 2025— produjo casi la mitad de los productos químicos y los barcos del mundo, más de dos tercios de los vehículos eléctricos, más de tres cuartas partes de las baterías eléctricas, el 80 % de los drones de consumo y el 90 % de los paneles solares y los minerales de tierras raras refinados esenciales. Y Pekín está tomando medidas para garantizar que su dominio continúe y se expanda: China fue responsable de la mitad de todas las instalaciones de robots industriales en todo el mundo (siete veces más que Estados Unidos) y lleva una década de ventaja en la comercialización de tecnología nuclear de cuarta generación, con planes de construir más de 100 reactores en 20 años. La última gran potencia que dominó de forma tan completa la producción mundial fue Estados Unidos, desde la década de 1870 hasta la de 1940.

Los observadores estadounidenses tienden a subestimar la capacidad de innovación de China, asumiendo erróneamente que simplemente copia y reproduce las innovaciones occidentales. Al igual que el Reino Unido, Alemania, Japón y Estados Unidos antes, la fortaleza manufacturera de China sienta las bases para una ventaja innovadora. La inversión estatal también contribuye; ahora rivaliza con la inversión estadounidense en ciencia. Y la gran población de China proporciona una amplia reserva de talento y una escala competitiva. En diez industrias del futuro, según un informe reciente de la Fundación de Tecnologías de la Información e Industria, China se encuentra cerca de la vanguardia de la innovación (o incluso mejor) en seis.

Esta fuerza industrial e innovadora puede activarse con fines militares. La armada china, que ya es la más grande del mundo, añadirá la asombrosa cifra de 65 buques en tan solo cinco años, alcanzando un tamaño total un 50 % mayor que el de la armada estadounidense: aproximadamente 435 buques frente a 300. Ha incrementado rápidamente la potencia de fuego de sus buques, pasando de representar una décima parte de las celdas del sistema de lanzamiento vertical de Estados Unidos hace una década a superar probablemente la capacidad estadounidense para 2027. Aunque China va a la zaga de Estados Unidos en aviación, ha superado una antigua barrera técnica mediante la construcción nacional de motores a reacción y ahora está cerrando rápidamente la brecha de producción, con la capacidad de construir más de 100 aviones de combate de cuarta generación al año. En la mayoría de las tecnologías de misiles, China es probablemente el líder mundial: ostenta el primer misil balístico antibuque, un impresionante alcance de misiles aire-aire y el mayor arsenal de misiles de crucero y balísticos convencionales. Y en un número creciente de campos militares, desde las comunicaciones cuánticas hasta la hipersónica, China está por delante de cualquier competidor. Estas ventajas, construidas durante décadas, persistirán incluso si China se estanca.

CONOCE A TU RIVAL

Los desafíos de China son significativos. Sin embargo, su importancia estratégica a menudo se sobreestima. Por ejemplo, sus desafíos demográficos serán un problema importante a largo plazo, pero a mediano plazo —un plazo mucho más relevante para la competencia con Estados Unidos— son manejables. Un «boom de eco» generacional, a medida que los nietos de la generación del baby boom de la era de Mao se incorporan al mercado laboral, significa que, a pesar del envejecimiento de la población, el porcentaje de la población menor de 15 años ha aumentado en más de 30 millones entre los censos de 2010 y 2020, y también ha crecido como porcentaje de la población total. La tasa de dependencia de China (de trabajadores adultos respecto de niños y jubilados) se mantendrá por debajo de la tasa actual de Japón hasta 2050. Y las inversiones masivas en educación, robótica industrial e inteligencia artificial incorporada ayudarán a China a afrontar la escasez de mano de obra.

Los niveles de deuda también son ilustrativos. Si bien la deuda de hogares, empresas y gobierno de China alcanza un récord del 300% del PIB, otras potencias, como India, Japón, el Reino Unido y Estados Unidos, tienen niveles similares de deuda total. En algunos casos, las métricas que indican debilidad en un área reflejan fortalezas estratégicas en otra. El desplome del mercado inmobiliario en China, por ejemplo, frena el crecimiento. Sin embargo, Pekín está destinando el crédito de ese sector a iniciativas de política industrial que impulsan la competitividad. De igual manera, mientras las empresas estadounidenses siguen obteniendo una mayor participación en los beneficios y dominan los rankings de capitalización bursátil, las empresas chinas se centran en objetivos diferentes, a menudo registrando pérdidas para ganar cuota de mercado y expulsar a sus rivales. A pesar de los desafíos a corto plazo, China sigue apostando a largo plazo.

Incluso si sus debilidades resultan más graves de lo previsto, China seguirá siendo mucho más poderosa que cualquier competidor estadounidense anterior según las métricas más relevantes para la competencia. Washington puede haber sobreestimado a sus antiguos rivales, como Alemania, Japón y la Unión Soviética. Pero China es la primera en superar a Estados Unidos solo en tamaño, así como en varias áreas estratégicamente relevantes. Estancado o no, Pekín seguirá siendo más formidable que cualquier rival anterior.

Algunos analistas advierten que el declive estadounidense es en sí mismo un riesgo, que podría convertirse en una profecía autocumplida. Hay sabiduría en esa advertencia; el ascenso y la caída de las grandes potencias a menudo comienzan con autodiagnósticos erróneos. Pero también es cierto, como argumentó el politólogo Samuel Huntington en estas páginas antes de la caída de la Unión Soviética, que la inquietud por el declive puede con la misma frecuencia impulsar la renovación. El mayor riesgo no es el declive, sino la complacencia, que conduce a una falta de intención estratégica y a la incapacidad de catalizar la acción colectiva para afrontar el desafío de China. En todo caso, Estados Unidos —particularmente en la era del presidente Donald Trump— corre el riesgo de sobreestimar el poder unilateral y subestimar la capacidad de China para contrarrestarlo.

ESTADO CENTRADO EN LA CAPACIDAD

Para Washington, tres realidades deben ser centrales en cualquier estrategia seria de competencia a largo plazo. Primero, la escala es esencial. Segundo, la escala de China es diferente a cualquier otra que Estados Unidos haya enfrentado jamás, y los desafíos de Pekín no la cambiarán fundamentalmente en ningún plazo relevante. Y tercero, un nuevo enfoque de alianzas es la única forma viable para que Estados Unidos pueda construir su propia escala suficiente. En resumen, esto significa que Washington necesita a sus aliados y socios como nunca antes. No son trampas, protectorados lejanos, vasallos ni marcadores de estatus, sino proveedores de la capacidad necesaria para alcanzar la escala de una gran potencia. Por primera vez desde el fin de la Segunda Guerra Mundial, las alianzas de Estados Unidos no se centran en proyectar poder, sino en preservarlo.

Durante la Guerra Fría, Estados Unidos y sus aliados superaron a la Unión Soviética. Hoy, una configuración ligeramente ampliada superaría fácilmente a China. Juntos, Australia, Canadá, India, Japón, Corea, México, Nueva Zelanda, Estados Unidos y la Unión Europea tienen una economía combinada de 60 billones de dólares frente a los 18 billones de dólares de China, una cantidad más del triple de la de China a tipos de cambio de mercado y aún más del doble ajustando el poder adquisitivo. Representaría aproximadamente la mitad de toda la manufactura mundial (frente a aproximadamente un tercio de China) y muchas más patentes activas y artículos de revistas científicas de alto nivel que China. Representaría 1,5 billones de dólares en gasto anual en defensa, aproximadamente el doble que el de China. Y desplazaría a China como principal socio comercial de casi todos los estados. (China es actualmente el principal socio comercial de 120 estados).

En términos generales, esta alineación de democracias y economías de mercado supera a China en casi todos los aspectos. Sin embargo, a menos que su poder esté coordinado, sus ventajas seguirán siendo en gran medida teóricas. Por consiguiente, liberar el potencial de esta coalición debería ser la tarea central del arte de gobernar estadounidense en este siglo. Y eso no se puede lograr simplemente redoblando la apuesta por la estrategia tradicional de alianzas.

El punto de partida para Estados Unidos pueden ser alianzas bilaterales de larga data (como las que mantiene con Japón y Corea del Sur) y multilaterales (como la OTAN), junto con asociaciones más recientes (como el acuerdo de tecnología de defensa AUKUS con Australia y el Reino Unido) y agrupaciones menos institucionalizadas (como el Quad, que también incluye a Australia, India y Japón). Pero en lugar de simplemente celebrar estos marcos o ampliar su membresía, la tarea por delante es profundizar su función: convertirlos en las bases de una política exterior centrada en la capacidad en múltiples ámbitos. Con demasiada frecuencia, estas relaciones se han basado en el supuesto de que Estados Unidos proporciona seguridad mientras que otros aportan apoyo político o, en el mejor de los casos, capacidades específicas. También se han centrado principalmente en la seguridad —enfocados en la disuasión, el acceso y la tranquilidad—, dejando la coordinación económica, la integración industrial y la colaboración tecnológica como preocupaciones emergentes, pero aún secundarias. El modelo tradicional simplemente no fue diseñado para competir con un rival sistémico como China. Es peligrosamente inadecuado para las demandas del momento.

El enfoque estadounidense hacia las alianzas y asociaciones en las últimas décadas se ha visto influenciado por una combinación de hábitos estratégicos y jerarquía estructural. Ahora, debe convertirse en una plataforma para generar capacidad compartida en todos los ámbitos críticos, no solo en los militares. Esto requerirá un nivel de coordinación y codependencia desconocido y, en ocasiones, incómodo tanto para Estados Unidos como para sus socios. Para el poder militar, generar escala requiere que la capacidad fluya en ambas direcciones, incluyendo la inversión en los sectores más débiles de la industria de defensa estadounidense y un suministro más generoso de tecnologías militares estadounidenses avanzadas a aliados que históricamente no la han recibido. Para la economía, la escala implica construir un muro arancelario y regulatorio compartido contra el exceso de capacidad de China, a la vez que se construyen nuevos mecanismos para coordinar la política industrial y compartir la cuota de mercado de los aliados. En el ámbito tecnológico, el reto consistirá igualmente en instaurar normas comunes de inversión, controles a las exportaciones y protecciones a la investigación para evitar la transferencia de tecnología a China mientras se realizan inversiones conjuntas. Estos pasos marcan la diferencia entre una coalición alineada en principio y una fusionada en la práctica. Ese cambio —hacia la capacidad compartida como base de la estrategia— permitirá a Estados Unidos y a sus socios competir en escala y velocidad.

ESCALA EN AMBOS SENTIDOS

El gobierno de Biden utilizó las alianzas y asociaciones de seguridad existentes para construir un entramado de fuerzas destinado a distribuir mejor la postura de fuerza, aumentar el gasto de defensa aliado e implementar nuevos acuerdos de seguridad como AUKUS, a la vez que elevaba el nivel de organismos como el Quad. Estos esfuerzos deben reforzarse, pero el siguiente paso es transformar la cooperación entre la industria y la defensa. Las lecciones de Ucrania son claras: Estados Unidos carecería de la capacidad suficiente para sostener un conflicto prolongado con China por sí solo. Si bien la innovación de nuevas empresas en sistemas no tripulados es prometedora, la verdadera escala, en particular en los sistemas heredados, requerirá coproducción y una integración industrial más profunda con los aliados. Es improbable que el Arsenal de la Democracia de la Segunda Guerra Mundial regrese. En su lugar, Estados Unidos necesita construir lo que el historiador Arthur Herman ha llamado un Arsenal de Democracias: una base industrial de defensa en red construida sobre la producción conjunta, la innovación compartida y las cadenas de suministro integradas.

Esto marca un cambio radical con respecto al pasado, cuando Estados Unidos proporcionaba principalmente capacidad a otros. Ahora, la escala exige flujos bidireccionales, incluyendo la inversión y la fabricación de aliados en Estados Unidos. Algunas medidas iniciales de la administración Biden, como la de permitir que Japón repare destructores estadounidenses, ofrecen un modesto atisbo de lo que es posible. Esfuerzos más ambiciosos podrían incluir empresas conjuntas con astilleros japoneses y surcoreanos (que son dos o tres veces más productivos que las empresas estadounidenses); asociaciones entre fabricantes de misiles europeos y empresas estadounidenses; o la contratación de empresas japonesas o taiwanesas para desarrollar microelectrónica tradicional en Estados Unidos. Con demasiada frecuencia, las obsoletas restricciones regulatorias y políticas, que deben ser abordadas conjuntamente por el Congreso y el ejecutivo, crean barreras para beneficiarse de la capacidad aliada.

La propia capacidad de Estados Unidos también debe expandirse hacia sus aliados. Iniciativas de la era Biden, como AUKUS y la coproducción de misiles Tomahawk con Japón, son pasos en la dirección correcta. Pero un progreso real requiere superar una alianza burocrática entre un Departamento de Estado preocupado por la proliferación y un Departamento de Defensa temeroso de erosionar su ventaja competitiva. Compartir tecnología rápidamente es clave para garantizar que Australia construya submarinos nucleares, que los aliados asiáticos cuenten con suficientes misiles de crucero antibuque y misiles balísticos, que Taiwán pueda disuadir la invasión china y que India pueda convertir las Islas Andamán, al este, en una fortaleza que Pekín no pueda ignorar. En la práctica, esto podría significar armonizar las leyes de control de exportaciones, alinear los estándares de adquisición y coordinar la inversión en componentes para puntos críticos, desde semiconductores hasta equipos ópticos.

Los aliados también pueden transferirse capacidad entre sí, tanto dentro de las regiones como entre diferentes. Parte de esto ha comenzado a suceder con vacilación, pero es mucho más posible. Las armas surcoreanas pueden ayudar a Europa a rearmarse y reindustrializarse. La tecnología nuclear francesa puede respaldar el programa de submarinos de la India. Los misiles noruegos y suecos pueden ayudar a Indonesia y Tailandia a defender sus aguas. Unir capacidades requiere pensar en conjunto con las alianzas, y Estados Unidos facilita la acción colectiva.

Una integración más estrecha también requiere un mayor reparto y transferencia de responsabilidades. Si bien los aliados y socios tienden puentes entre continentes, también deben desempeñar un papel más importante en la disuasión a nivel local, con los europeos intensificando su presencia en Europa y los asiáticos en Asia. Esto puede lograrse en parte fortaleciendo la dimensión de seguridad de agrupaciones cada vez más importantes (el Quad o la relación trilateral con Japón y Corea). Pero Washington también necesita fortalecer la coordinación con sus aliados para la lucha real, mediante medidas como la modernización de los sistemas conjuntos de mando y control, nuevas inversiones en interoperabilidad y ejercicios conjuntos más sofisticados. Esto podría incluir la creación de unidades conjuntas con aliados y socios estadounidenses, comenzando con batallones terrestres de misiles antiaéreos y antibuque para su uso en una crisis en el Indopacífico y posteriormente extendiéndose a formaciones aéreas y aeronavales más complejas. Estados Unidos también debería reforzar la disuasión extendida ofreciendo a sus aliados una mayor participación en el mando y control nuclear y los tipos de acuerdos de intercambio nuclear que buscó con sus aliados europeos durante la Guerra Fría.

A nivel mundial, Estados Unidos podría implementar una nueva versión de la «Doctrina Guam» del presidente estadounidense Richard Nixon, que delegó responsabilidades a sus socios tras la guerra de Vietnam. Esto empoderaría a los estados regionales —lo que el ex primer ministro australiano John Howard denominó «ayudantes del sheriff»— para liderar los desafíos de seguridad en su vecindario: Australia en las islas del Pacífico, India en el sur de Asia, Vietnam en el sudeste asiático continental, Nigeria en África. En la práctica, la próxima vez que un país del sur de Asia se enfrente a desafíos, Estados Unidos se sometería al criterio de India sobre qué podría contribuir a la estabilidad regional o contrarrestar la influencia de China, en lugar de buscar sus propias preferencias.

MERCADOS COMUNES

La administración Biden dio pasos importantes en la competencia económica y tecnológica con China, con iniciativas como el Consejo de Comercio y Tecnología EE. UU.-UE, la Iniciativa EE. UU.-India sobre Tecnología Crítica y Emergente, y la coordinación de controles a la exportación de semiconductores con Japón y los Países Bajos. Sin embargo, contrarrestar el exceso de capacidad de China y mantener el liderazgo tecnológico requerirá medidas más ambiciosas, más allá de las que Washington ha estado dispuesto a adoptar habitualmente.

Las prácticas no comerciales de China y su enorme escala han desbordado a la Organización Mundial del Comercio y ahora representan un riesgo existencial para la base industrial de Estados Unidos y sus aliados y socios. Intentar actuar en solitario contra esta amenaza significará un fracaso: asegurar el mercado estadounidense servirá de poco si China aún puede expulsar a las empresas estadounidenses de los mercados socios, privándolas de la escala que necesitan para seguir siendo competitivas. En cambio, Estados Unidos, sus aliados y socios deben encontrar escala juntos, mediante una defensa contra las exportaciones chinas. La construcción de un mercado común protegido podría comenzar con aranceles coordinados sobre los productos chinos. Pero dado que los aranceles pueden ser fáciles de eludir, un mejor enfoque podría ser el uso de barreras no arancelarias coordinadas, incluyendo herramientas regulatorias. (El gobierno de Biden utilizó estas barreras contra los vehículos conectados digitalmente de China). Dichas medidas regulatorias podrían coordinarse con los socios con relativa rapidez y facilidad.

Otra herramienta es el «plurilateralismo preferencial»: la apertura selectiva de los mercados de aliados y socios, a la vez que se crean mayores barreras para los productos chinos. Este enfoque, ampliamente respaldado por figuras de todo el espectro político, desde Robert Lighthizer, representante comercial de Estados Unidos durante el primer mandato de Trump, hasta destacados legisladores demócratas, evoca aspectos del sistema comercial inicial posterior a la Segunda Guerra Mundial, que otorgaba un trato preferencial a los miembros del mundo libre frente a sus rivales autocráticos. Si la era de los acuerdos de libre comercio ha terminado por ahora, los acuerdos sectoriales con los aliados podrían ofrecer vías prometedoras para aunar mercados, evitando susceptibilidades políticas.

También serían útiles los instrumentos de política industrial coordinados, como un nuevo banco internacional de inversión industrial que otorgaría préstamos a empresas de sectores estratégicos para diversificar las cadenas de suministro fuera de China, especialmente en sectores clave como la medicina y los minerales críticos. Además, los esfuerzos coordinados para eliminar las barreras a la inversión de aliados y socios podrían, por ejemplo, permitir eludir la revisión de seguridad nacional. Japón, Corea del Sur y Taiwán han invertido considerablemente en cooperación industrial con Estados Unidos (más de 300 000 millones de dólares durante la administración Biden, con un crecimiento continuo bajo la administración Trump). Y a pesar de la tendencia a desestimar a Europa por su estancamiento económico, supera a Estados Unidos en producción de acero, automóviles, barcos y aeronaves civiles; ostenta una mayor participación en la manufactura mundial; y cuenta con una fuerza laboral manufacturera tres veces mayor que la de Estados Unidos. Mientras tanto, unas conexiones más sólidas entre los ecosistemas científicos —con mayor cooperación y vínculos interpersonales, junto con protecciones comunes para la investigación— ayudarán a garantizar que los aliados y socios estadounidenses puedan igualar la escala de China.

Una cuota de mercado conjunta también generaría influencia estratégica. Un marco colectivo de defensa económica —lo que algunos han llamado un «Artículo 5 económico», basado en la cláusula de defensa mutua de la OTAN— es una respuesta largamente esperada a la coerción económica de China. Dicho acuerdo desencadenaría sanciones coordinadas, controles de exportación o medidas comerciales si uno de los miembros del grupo se enfrentara a presiones económicas de Pekín. También funcionaría como plataforma para disuadir la agresión militar.

¿SALIDA O FIDELIDAD?

Trump ha planteado a los socios de Estados Unidos decisiones difíciles y amenazas directas. Es comprensible que muchos se resistan a vincularse más con Washington en el futuro próximo. La confianza, construida durante generaciones, se desperdicia fácilmente.

Las grandes potencias suelen sobreestimar su influencia sobre otras. El primer ministro soviético Mijaíl Gorbachov no creía que sus experimentos de autonomía regional resultaran en la salida de las repúblicas soviéticas de la Unión Soviética. Puede que la administración Trump no espere que su menosprecio y coerción a los aliados conduzca a un «momento Gorbachov», pero aliados clave de Estados Unidos ya están considerando declarar su «independencia» de Washington: buscan armas nucleares, construyen nuevas agrupaciones regionales y cuestionan el papel del dólar. Algunos, impulsados ​​por las reacciones internas a la presión estadounidense, contemplan acercarse a China, incluso con un enorme riesgo para sus industrias o su seguridad. Estados Unidos corre el riesgo de fracturar el mundo libre y cerrar su mejor vía de expansión.

Sin embargo, mientras Washington se distancia de su coalición, China construye la suya propia. Impulsados ​​por el agravio antioccidental y sus propios intereses locales, China, Irán, Corea del Norte y Rusia están creando una escala autoritaria sustancial. China ha construido la base industrial de defensa de Rusia, ha ayudado a Irán a proporcionar a Rusia vehículos aéreos no tripulados de ataque unidireccional y ha consentido el envío de tropas de Corea del Norte a combatir en Europa. Los cuatro gobiernos trabajan para flexibilizar las sanciones estadounidenses y participan en la coordinación diplomática, el intercambio de inteligencia y ejercicios militares. Este es un desafío unificado que requiere una respuesta unificada.

Mientras algunos en Estados Unidos hablan de crear divisiones entre los socios de China al ejecutar un «Kissinger inverso» con Rusia, Pekín está decidido a explotar las fisuras en las alianzas occidentales, en particular entre Estados Unidos y Europa. El riesgo ahora es que Washington se separe de Europa sin lograr separar a China y Rusia. Los esfuerzos por fortalecer la capacidad democrática se han visto favorecidos por los propios errores de China al llevar a cabo una diplomacia de confrontación de «guerrero lobo»; Estados Unidos ahora está inmerso en su propio pugilato diplomático contraproducente, lo que le brinda oportunidades a China para desempeñar el papel de socio razonable. Washington tendrá más suerte asociándose con aliados que con adversarios impulsados ​​por un profundo sentimiento antiestadounidense.

Si Estados Unidos no logra ampliar su presencia con otros países, o se repliega hacia el hemisferio occidental mientras deshace sus alianzas, la contienda por el próximo siglo será para China. Estados Unidos, al igual que el Reino Unido antes, se verá mermado por una gran potencia de una escala sin precedentes. Se encontrará con un mundo dividido entre múltiples grandes potencias, pero con China como la más fuerte de ellas y, en algunos aspectos, incluso más fuerte que todas ellas. El resultado será un Estados Unidos más débil, más pobre y menos influyente, y un mundo donde China marca las reglas.

Aunque un creciente consenso se inclina hacia la subestimación del poder de China y la exageración del resurgimiento de Estados Unidos, esta forma de pensar evoca ciclos pasados ​​de errores de juicio. Las perspectivas optimistas sobre la trayectoria de Estados Unidos corren el riesgo de alimentar el unilateralismo individualista que asume, implícita y cada vez más explícitamente, que los aliados y socios estadounidenses están obsoletos o sobrevalorados cuando, de hecho, son la única vía para escalar frente a un competidor formidable. El éxito requiere ir mucho más allá y con mayor ambición que las políticas pro-alianza de la anterior administración Biden y rechazar de plano el enfoque alienante y solitario de «Estados Unidos primero» que se está gestando bajo el gobierno de Trump.

Este compromiso no es solo una política, sino una señal de las capacidades de Estados Unidos, sus aliados y socios. El Partido Comunista Chino se centra excesivamente en la percepción del poder estadounidense, y un factor crucial en esa ecuación es su estimación de la capacidad de Washington para atraer a los aliados y socios que incluso Pekín admite abiertamente que constituyen la mayor ventaja de Estados Unidos. En consecuencia, la estrategia estadounidense más eficaz —la que más ha inquietado a Pekín en los últimos años y que puede frenar su aventurerismo en el futuro— es construir capacidades nuevas, duraderas y robustas con estos estados. Un compromiso sostenido y bipartidista con una red de alianzas mejorada, sumado a la cooperación estratégica en campos emergentes, ofrece la mejor vía para encontrar escala frente al competidor más formidable que Estados Unidos haya enfrentado jamás.