Cómo una superpotencia rebelde transformará el orden global
Michael Beckley (*) Para Foreign Affairs 16 de abril de 2025
Desde el fin de la Guerra Fría, se ha esperado en gran medida que Estados Unidos siguiera una de dos vías en política exterior: preservar su posición como líder del orden internacional liberal o replegarse y adaptarse a un mundo posestadounidense y multipolar. Pero, como argumenté en Foreign Affairs en 2020, la trayectoria más probable siempre fue una tercera: convertirse en una superpotencia rebelde, ni internacionalista ni aislacionista, sino agresiva, poderosa y cada vez más egoísta.
El presidente estadounidense, Donald Trump , ha definido con precisión esta visión al elevar los aranceles a niveles que evocan la infame Ley Smoot-Hawley de 1930, recortar drásticamente la ayuda exterior, desdeñar a los aliados y proponer la confiscación de territorio extranjero, incluyendo Groenlandia y el Canal de Panamá. Sin embargo, Trump es más un acelerador que un arquitecto, canalizando frustraciones latentes con el liderazgo global y fuerzas estructurales más profundas que retraen la estrategia estadounidense. La verdadera pregunta ahora no es si Estados Unidos seguirá su propio camino, sino cómo y con qué fin.
Comprender los factores que impulsan este cambio ya no es un tema de debate académico. Es esencial para definir el futuro. Si no se controla, el giro unilateral de Washington podría desestabilizar el mundo y socavar su propio poder a largo plazo. Pero si se reconocen y se reorientan, estas fuerzas podrían sentar las bases de una estrategia más centrada y sostenible; una que abandone el exceso de hegemonía liberal sin renunciar a las fortalezas fundamentales de un orden liberal.
¿POR QUÉ NO HACERLO SOLO?
Una razón por la que Estados Unidos se está desmantelando es porque puede. A pesar de décadas de advertencias de declive, el poder estadounidense sigue siendo formidable. El mercado de consumo del país rivaliza con el tamaño combinado de los mercados de China y la eurozona. La mitad del comercio mundial y casi el 90 por ciento de las transacciones financieras internacionales se realizan en dólares, canalizados a través de bancos vinculados a Estados Unidos, lo que le da a Washington el poder de imponer sanciones devastadoras. Sin embargo, Estados Unidos tiene una de las economías menos dependientes del comercio en el mundo: las exportaciones representan solo el 11 por ciento del PIB (un tercio del cual se destina a Canadá y México), en comparación con el promedio mundial del 30 por ciento. Las empresas estadounidenses suministran la mitad del capital de riesgo global, dominan la producción de necesidades básicas como la energía y los alimentos, y generan más de la mitad de las ganancias globales en industrias de alta tecnología, incluidos los semiconductores, la industria aeroespacial y la biotecnología, casi diez veces la participación de China. Estados Unidos depende de China para obtener insumos industriales de gran volumen (productos químicos básicos, medicamentos genéricos, tierras raras y chips de gama baja), pero China depende mucho más de Estados Unidos y sus aliados para obtener tecnologías de punta y seguridad alimentaria y energética. Ambas partes sufrirían en una ruptura, pero las pérdidas de China serían más difíciles de compensar.
Militarmente, Estados Unidos es el único país capaz de librar guerras importantes a miles de kilómetros de sus costas. Aproximadamente 70 países —que representan una quinta parte de la población mundial y un tercio de su producción económica— dependen de la protección estadounidense mediante pactos de defensa y requieren la inteligencia y la logística estadounidenses para desplegar sus propias fuerzas más allá de sus fronteras. En un mundo tan profundamente dependiente del mercado y las fuerzas armadas estadounidenses, Washington tiene una enorme influencia para revisar las normas o abandonarlas por completo.
Estados Unidos no solo tiene los medios para actuar en solitario, sino también, cada vez más, la motivación. El orden liberal liderado por Estados Unidos ha sobrevivido a su propósito original, convirtiéndose en un laberinto de cargas y vulnerabilidades. No fracasó, sino que triunfó sobre amenazas que ya no existen: la devastación de la Segunda Guerra Mundial y la expansión del comunismo. A principios de la década de 1950, la Unión Soviética controlaba casi la mitad de Eurasia y desplegaba el doble de poder militar que Europa Occidental. Los partidos comunistas, comprometidos con la abolición de la propiedad privada, controlaban un tercio de la producción industrial mundial y obtuvieron hasta el 40% de los votos en las principales democracias occidentales. En estas circunstancias, la amenaza al estilo de vida estadounidense era evidente, así como la necesidad de defender un orden capitalista. Esa estrategia funcionó. Occidente se volvió próspero y democrático, y el bloque soviético se derrumbó. Pero el éxito creó nuevos problemas que el antiguo orden no pudo resolver.
Muchos de los aliados de EE. UU. que Washington ayudó a proteger, por ejemplo, hoy son incapaces de soportar cargas importantes. Protegidos por las garantías de seguridad estadounidenses, países de Europa occidental —así como Canadá y Japón— han recortado drásticamente el gasto en defensa, ampliado los estados de bienestar y se han enredado profundamente con los mercados chinos y la energía rusa. Muchos aliados de EE. UU. luchan por asegurar sus propias periferias, por no hablar de mantener la estabilidad global. Y cuando estallan las crisis, siguen recurriendo a Washington para imponer la libertad de navegación en el Mar de China Meridional ante la agresión china, para armar a Ucrania contra Rusia o para proteger la navegación de los ataques hutíes en el Mar Rojo. Los países que antaño fueron los pilares del orden liberal se han vuelto dependientes, drenando el poder estadounidense en lugar de reforzarlo.
Peor aún, al facilitar la integración de Rusia y China al orden liberal, Estados Unidos fortaleció a sus adversarios más peligrosos. Ambos regímenes se beneficiaron de un sistema de alianzas liderado por Estados Unidos que pacificó a sus rivales históricos en Alemania y Japón, frenó la proliferación nuclear y aseguró las rutas comerciales globales. Con sus flancos y líneas de suministro relativamente seguros, comenzaron a redibujar el mapa de Eurasia por la fuerza: Rusia mediante invasiones de Georgia y Ucrania; China mediante la construcción de islas militarizadas en el Mar de China Meridional, invasiones del territorio de la India y la escalada de amenazas contra Taiwán.
También obtuvieron acceso a los mercados, instituciones y redes occidentales, y luego explotaron ese acceso para piratear, intimidar y saquear el sistema. Rusia blanquea la riqueza oligárquica a través de los bancos occidentales, difunde desinformación y utiliza la energía como arma para fracturar Europa. China blinda su mercado interno mientras inunda otros con exportaciones subsidiadas, gastando diez veces más en política industrial que el promedio de los países que pertenecen a la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos. China domina ahora sectores manufactureros estratégicos como la construcción naval, los drones, la electrónica y los productos farmacéuticos, y está utilizando ese dominio como arma para coaccionar a Estados Unidos y sus aliados mediante la reducción de las exportaciones de tierras raras, la amenaza a las cadenas de suministro de medicamentos, la infestación de drones en Taiwán y la inundación de Europa con vehículos eléctricos a precios infravalorados. En casa, Pekín censura las ideas extranjeras; en el extranjero, explota la internet abierta para robar propiedad intelectual, implantar malware en la infraestructura occidental y difundir propaganda. Asume roles de liderazgo en instituciones como el Consejo de Derechos Humanos de la ONU solo para subvertir las normas liberales que fueron creadas para defender. Lo que alguna vez fue una piedra angular de la estrategia estadounidense —la apertura— se ha convertido en un caballo de Troya.
Además, el orden liberal se ha vuelto más difícil de controlar. Tras la Segunda Guerra Mundial, Washington apoyó la descolonización e integró nuevos países a los mercados e instituciones globales, impulsando la globalización y el «ascenso del resto» y duplicando el número de estados soberanos. Pero el éxito tuvo un precio. Con la proliferación de nuevos actores, la autoridad se fracturó y los puntos de veto se multiplicaron. Instituciones que antaño amplificaban la influencia estadounidense —como la ONU, la Organización Mundial del Comercio y el Banco Mundial— se han convertido en escenarios de estancamiento y posturas antiamericanas.
En el ámbito nacional, las consecuencias han sido igualmente corrosivas. La globalización impulsó el crecimiento, pero debilitó las industrias estadounidenses y concentró las ganancias. Entre 2000 y 2020, la producción industrial estadounidense (excluyendo semiconductores) cayó casi un diez por ciento, y uno de cada tres empleos fabriles desapareció. Casi todo el crecimiento neto del empleo se dirigió al 20 por ciento de los códigos postales más ricos, dejando atrás a gran parte del país. Las consecuencias sociales han sido asombrosas: aumento de las solicitudes de discapacidad, sobredosis de drogas y trabajadores en edad productiva que abandonan la fuerza laboral en cifras comparables a las de la Gran Depresión. Muchas comunidades afectadas conservan influencia política gracias a un sistema electoral que amplifica las voces rurales por encima de las mayorías urbanas. El resultado: un giro brusco hacia el proteccionismo y los controles fronterizos, alejándose del internacionalismo liberal.
LA TORMENTA QUE SE ACERCA
Como argumenté en 2020, dos poderosas tendencias —el cambio demográfico y la creciente automatización— están transformando el panorama global y reforzando la tendencia hacia el unilateralismo estadounidense. El rápido cambio demográfico está debilitando a las grandes potencias de Eurasia y desestabilizando franjas del mundo en desarrollo. Mientras tanto, las nuevas tecnologías están reduciendo la necesidad de Estados Unidos de mano de obra extranjera, energía y grandes bases militares. El resultado es una creciente asimetría: un creciente desorden y el debilitamiento de los aliados por un lado, y una creciente autosuficiencia y capacidad de ataque a distancia por el otro. A medida que esta brecha se amplía, Washington se enfrentará a mayores tentaciones de actuar en solitario.
Comenzando con la demografía, Estados Unidos es la única gran potencia cuya fuerza laboral en edad productiva se proyecta que crezca a lo largo de este siglo. Para 2050, las fuerzas laborales de las principales economías de Eurasia perderán alrededor de 200 millones de adultos de entre 25 y 49 años —la cohorte que impulsa la productividad, el reclutamiento militar y el crecimiento económico— con descensos del 25 al 40 % en muchos países. Para 2100, la cifra superará los 300 millones, y se proyecta que solo China perderá el 74 % de su fuerza laboral en edad productiva. La proporción de personas mayores será más del doble en la mayoría de los países para mediados de siglo, lo que llevará las tasas de apoyo (el número de trabajadores por jubilado) a niveles desastrosos; la de China, por ejemplo, caerá de diez a uno en 2000 a menos de dos a uno para 2050. El declive demográfico ya está restando más de un punto porcentual al crecimiento anual de las principales economías euroasiáticas, y las tasas de deuda a PIB se han disparado por encima del 250 % en promedio. A medida que otras economías se contraen y se ven sometidas a tensiones, la economía estadounidense adquirirá un papel más central en el crecimiento global, y su base fiscal y su fuerza militar serán más robustas en términos relativos.
Sin embargo, es improbable que Estados Unidos transforme su ventaja demográfica en una nueva era de hegemonía liberal. En cambio, la disrupción demográfica aumenta los riesgos para las defensas aliadas al alimentar un peligroso desequilibrio: los rivales autocráticos se militarizan a pesar del descenso de la población, mientras que los aliados democráticos se rearman lentamente, limitados por el envejecimiento del electorado y el aumento de las obligaciones sociales. A medida que la balanza euroasiática se inclina hacia las autocracias, los riesgos para los compromisos de defensa de Estados Unidos siguen aumentando.
Este patrón ya es visible. Rusia, China y Corea del Norte están haciendo lo que las autocracias en dificultades han hecho durante mucho tiempo: recurrir a los militares para asegurar sus regímenes. Cuando el crecimiento se desacelera y el malestar amenaza, los dictadores canalizan recursos a las fuerzas armadas para reprimir la disidencia, disuadir a los rivales y asegurar la lealtad dentro de las filas. La Unión Soviética siguió este camino en las décadas de 1970 y 1980, duplicando el gasto en defensa incluso cuando su economía y población se estancaron. Hoy, Rusia está haciendo lo mismo: dedicando el ocho por ciento del PIB a la defensa, recortando los presupuestos civiles y reemplazando las pérdidas en el campo de batalla en Ucrania a un ritmo de 25.000 a 30.000 soldados por mes. China, a pesar del colapso de su fuerza laboral, está llevando a cabo la mayor acumulación militar en tiempos de paz desde la de la Alemania nazi en la década de 1930. Corea del Norte, aunque empobrecida y envejecida, continúa vertiendo recursos en armas y guerra.
Mientras tanto, los aliados democráticos luchan por mantener el ritmo. Japón, Corea del Sur, Taiwán y los países europeos se rearman lentamente, frenados por la reducción de las bases impositivas y el envejecimiento del electorado, que prioriza el gasto social sobre la defensa. Se proyecta que el reclutamiento en Taiwán se reducirá a la mitad para 2050. Japón, Corea del Sur y Ucrania tienen dificultades para alcanzar sus objetivos de reclutamiento. Las fuerzas británicas, francesas y alemanas se han estancado o declinado. El resultado es una tormenta que se avecina: autocracias preparándose para el conflicto; democracias que responden con muy poco y demasiado tarde; y un Estados Unidos cada vez más inseguro de si defender a aliados lejanos justifica los crecientes riesgos.
Esa creciente aversión de Estados Unidos a los enredos extranjeros se profundizará a medida que el mundo en desarrollo se sume aún más en la agitación demográfica. Mientras que los países ricos están envejeciendo y menguando, gran parte del Sur global está creciendo de forma explosiva. Solo África sumará más de mil millones de personas para 2050, principalmente en países que ya lidian con la pobreza, la gobernanza débil y el estrés climático. El desempleo juvenil supera el 30 por ciento en muchos de estos estados, y los sistemas educativos están colapsando. Aproximadamente la mitad de los países de África están en dificultades de deuda, y una cuarta parte está en conflicto activo, con tendencias similares en Oriente Medio y el sur de Asia. Los aumentos repentinos de la población joven, que afectan a los estados donde la capacidad es más débil, están impulsando la inestabilidad, el extremismo y la migración masiva. A medida que los migrantes huyen hacia América y Europa, están alimentando la reacción populista y reforzando el instinto de Estados Unidos de aislarse.
Mientras tanto, las nuevas tecnologías hacen que ese instinto no solo sea plausible, sino también seductor. Drones, bombarderos de largo alcance, ciberarmas, submarinos y misiles de precisión permiten a Estados Unidos atacar objetivos en todo el mundo, con una menor dependencia de grandes bases permanentes en el extranjero, cada vez más vulnerables a adversarios armados con tecnologías similares. Como resultado, el ejército estadounidense está pasando de ser una fuerza orientada a proteger a los aliados a una centrada en castigar a los enemigos lanzando ataques desde territorio estadounidense, desplegando zonas de aniquilación automatizadas con drones y minas cerca de las fronteras de los adversarios, y enviando ágiles unidades expedicionarias para atacar objetivos de alto valor y escabullirse antes de sufrir bajas. El objetivo ya no es la disuasión mediante la presencia, sino la destrucción a distancia.
Esta misma lógica está transformando la economía estadounidense. La automatización y la IA están reduciendo la demanda de mano de obra extranjera. La fabricación aditiva, o impresión 3D, y la logística inteligente están comprimiendo las cadenas de suministro y facilitando la relocalización. La IA está reemplazando a los centros de llamadas extranjeros. Con fábricas cada vez más automatizadas, energía barata y el mayor mercado de consumo del mundo, las empresas estadounidenses están volviendo a casa, no solo por seguridad, sino porque tiene sentido comercial. La dependencia de Estados Unidos de la economía global no desaparecerá, pero se está volviendo más limitada, más selectiva y más fácil de cortar cuando llegue la próxima crisis global. Una economía fortaleza está surgiendo para equipararse a una fuerza militar fortaleza. Y juntas, están haciendo que la retirada se sienta más segura e inteligente.
Por eso, una superpotencia rebelde no es una hipótesis: es el camino de menor resistencia. La pregunta ya no es si Estados Unidos se volverá rebelde, sino en qué tipo de rebelde se convertirá. ¿Será una potencia imprudente e hipernacionalista que ataca, corta lazos y busca ganancias limitadas con un gran coste a largo plazo? ¿O podrá canalizar su fuerza hacia una postura más estratégica, que evite los excesos pero preserve la esencia del orden liberal entre un grupo más unido de socios capaces?
UN MUNDO LIBRE QUE FUNCIONA
Si la vida se tratara solo de dinero y el objetivo de la política exterior fuera conseguirlo lo más rápido posible, Trump podría ser el líder ideal. Al imponer aranceles a amigos y enemigos por igual, recortar drásticamente la ayuda exterior, proponer la confiscación de territorio estratégico y obligar a los aliados a valerse por sí mismos, la estrategia de Trump podría generar ingresos adicionales, al menos por un tiempo.
Pero la economía no es el único factor clave. También está la geopolítica. Y al tratar los asuntos globales como un mero juego de transacciones, Estados Unidos se arriesga a desmantelar el mismo sistema que ha mantenido la paz durante generaciones. Las guerras comerciales no solo elevan los precios. Deshacen alianzas y empujan a los rivales a la confrontación. Así fue como se desmoronó el mundo en la década de 1930: proteccionismo, miedo y potencias en ascenso sin otra forma de crecer que la fuerza. A los funcionarios de Trump les gusta comparar a China con el Japón de la década de 1980: un socio comercial al que eventualmente se puede obligar a hacer concesiones. Pero China no es un aliado democrático bajo la protección de Estados Unidos. Es una autocracia revanchista con armas nucleares que, como las grandes potencias de antaño, ve la economía y la seguridad como dos caras de la misma moneda. Su doctrina de fusión cívico-militar refleja con mayor precisión la ideología de «nación rica, ejército fuerte» del Japón imperial. Desde la perspectiva de Pekín, las guerras comerciales que Washington está fomentando no son meras disputas económicas. Son un ataque al poder nacional integral de China y un posible preludio a una guerra abierta.
Y al igual que Japón antes de Pearl Harbor, Pekín se ve enfrentado a unos Estados Unidos económicamente hostiles pero militarmente vulnerables. El ejército estadounidense solo tiene dos bases importantes a menos de 800 kilómetros de Taiwán, ambas ahora blanco de misiles chinos. Las reservas de municiones estadounidenses se agotarían en cuestión de semanas tras una guerra importante. Mientras tanto, el 77 % de los jóvenes estadounidenses no son aptos para servir en el ejército, en gran medida debido a la obesidad, el consumo de drogas y la falta de educación. Trump planea revelar un presupuesto de defensa de un billón de dólares, pero reconstruir la base industrial de defensa estadounidense podría llevar años. Al aumentar los aranceles antes de corregir sus déficits militares, Estados Unidos podría estar iniciando una batalla que no está totalmente preparado para ganar.
Algunos argumentan que Estados Unidos debería simplemente eludir el conflicto sacrificando a Taiwán y Ucrania y aceptando un mundo dividido en esferas de gran potencia: China en Asia, Rusia en Europa del Este y Estados Unidos en el Hemisferio Occidental. Señalan la Guerra Fría, cuando Washington toleró a regañadientes la dominación soviética de Europa del Este, como prueba de que tales acuerdos pueden preservar la paz. Pero la analogía es peligrosamente errónea. A diferencia de la Unión Soviética después de la Segunda Guerra Mundial, Rusia y China no están defendiendo fronteras de victoria; están tratando de revertir lo que ven como fronteras de derrota. Sus reclamos territoriales no terminan con Ucrania y Taiwán; comienzan allí. Moscú busca restaurar un «mundo ruso» que se extienda por Europa del Este y Asia Central. Pekín reclama la mayor parte de los mares de China Meridional y Oriental, y grandes partes de la India. Oficiales militares y propagandistas chinos incluso han lanzado amenazas a territorios estadounidenses como Guam y Hawái, presentándolos como reliquias del imperialismo occidental.
Otorgar a China o Rusia partes de estas esferas no las satisfaría; les daría el poder de aspirar a más. Y dondequiera que pisen, la violencia y la represión seguirán su camino. En Ucrania, Rusia ha bombardeado maternidades, torturado civiles, secuestrado niños y saqueado tesoros culturales. En Georgia, Siria y Chechenia, arrasó ciudades y apoyó regímenes brutales. China ha aplastado las libertades de Hong Kong, impuesto la ley marcial en el Tíbet, construido campos de concentración en Xinjiang y militarizado el Mar de China Meridional con fortalezas insulares artificiales y enjambres de milicias marítimas. Una esfera rusa o china expandida no traería orden ni prosperidad; extendería la maquinaria del terror de Estado.
La expansión no se detendría allí. La historia demuestra que las grandes potencias rara vez detienen su avance a menos que sean detenidas por la fuerza o la geografía. A lo largo de los siglos XIX y XX, Estados Unidos se expandió hasta dominar el hemisferio occidental y sus mares circundantes. Alemania y Japón tuvieron que ser aplastados en la Segunda Guerra Mundial para poner fin a sus ambiciones imperialistas. Gran Bretaña y Francia, aunque devastados por esa guerra, se aferraron a sus imperios hasta que las revueltas anticoloniales y la presión estadounidense los desataron. La Unión Soviética también presionó hacia el exterior: armó insurgencias en todo el mundo en desarrollo, reprimió los movimientos reformistas en Europa del Este con tanques y colocó misiles nucleares en Cuba. Solo la sostenida resistencia occidental contuvo su avance. No hay motivos para creer que Putin y Xi serán excepciones a esta regla histórica.
Incluso dejando de lado los riesgos de seguridad, la defensa de las esferas de influencia se derrumba desde el punto de vista económico. La riqueza descomunal nunca ha provenido de economías fortaleza. Proviene de órdenes comerciales marítimos abiertos que permiten un crecimiento económico sostenido y compuesto. Si Estados Unidos se replegara hacia el continentalismo y cediera esferas a Pekín y Moscú, podría seguir siendo más seguro y más rico que la mayoría. Pero sería mucho más pobre de lo que podría ser y mucho más propenso a enfrentarse a las llamas del conflicto en el futuro.
OPORTUNIDAD PARA SALIR DE LA CRISIS
Una mejor estrategia no sería dividir el mundo con China y Rusia, sino contenerlos con un bloque consolidado de libre comercio. Ese proyecto comenzaría en casa. América del Norte ya forma la zona de libre comercio más grande del mundo. Canadá, México y Estados Unidos poseen en conjunto 500 millones de personas, vastas reservas energéticas y un amplio espectro de capacidades industriales. Profundizar este núcleo continental —con infraestructura compartida, cadenas de suministro seguras y movilidad laboral— brindaría a Estados Unidos una base sólida para competir globalmente sin depender de sus adversarios.
En el extranjero, Estados Unidos debería consolidar una defensa estratificada contra el eje de las autocracias: China, Irán, Corea del Norte y Rusia. Las democracias de primera línea, como Polonia, Corea del Sur, Taiwán y Ucrania, deberían estar fuertemente armadas con misiles de corto alcance y lanzacohetes, defensas aéreas móviles, drones merodeadores y minas para repeler invasiones. Tras ellas, aliados clave como Australia, Francia, Alemania, Japón y el Reino Unido reforzarían el frente con misiles de largo alcance y fuerzas móviles terrestres, aéreas y navales diseñadas para atacar en todo el teatro de operaciones y apoyar la defensa de primera línea. Estados Unidos serviría como el principal respaldo y facilitador, proporcionando inteligencia satelital, transporte pesado y logística, disuasión nuclear y ataques aéreos y con misiles masivos lanzados por portaaviones, bombarderos furtivos y submarinos.
Esta misma alianza militar también formaría un bloque económico. Estados Unidos ofrecería acceso al mercado a cambio de compromisos tangibles de que sus aliados inviertan más en defensa; se desvincularían de Rusia y China en sectores críticos como semiconductores, telecomunicaciones, energía y manufactura avanzada; y otorgarían a las empresas estadounidenses acceso recíproco a sus mercados. Los acuerdos comerciales incluirían normas conjuntas sobre evaluación de inversiones, control de exportaciones y subsidios industriales, y apoyarían la coproducción de tecnologías avanzadas. El objetivo no sería resucitar un orden liberal universal, sino consolidar una alianza económica sólida que defienda a sus miembros, aísle a los adversarios y ejerza un poder de negociación colectiva.
Si hay un rayo de esperanza en el sombrío panorama actual, es que la crisis crea oportunidades. Los órdenes internacionales duraderos —el sistema westfaliano de estados soberanos, la paz europea surgida del Congreso de Viena de 1814-1815, el orden liberal posterior a la Segunda Guerra Mundial— se forjaron al calor de la rivalidad entre grandes potencias, cuando el miedo, no el idealismo, impulsó a los países a unirse. Lo mismo ocurre con la renovación estadounidense: a lo largo de su historia, Estados Unidos solo ha invertido a gran escala cuando la supervivencia nacional estaba en juego. Fue la Guerra de Secesión la que impulsó la rápida expansión de la red ferroviaria del norte, sentando las bases para posteriores líneas transcontinentales. Los temores de la Guerra Fría, no el consenso en tiempos de paz, impulsaron la creación del sistema de autopistas interestatales y la Ley Nacional de Educación para la Defensa. La I+D militar financió los avances que dieron origen a la industria de los semiconductores, la tecnología GPS e Internet. Para bien o para mal, las preocupaciones sobre la seguridad nacional han sido el motor más constante de la inversión pública en Estados Unidos.
La rivalidad actual con China y Rusia puede volver a desempeñar ese papel galvanizador, impulsando acciones para reconstruir la infraestructura y la industria, fortalecer las cadenas de suministro, revitalizar la base industrial de defensa, atraer el mejor talento global y restaurar la confianza ciudadana. El objetivo no es solo ganar una contienda entre grandes potencias. Es canalizarla; arreglar lo que falla en casa y forjar un mundo que refleje los intereses y valores estadounidenses. Un mundo libre que funcione, para Estados Unidos y para quienes estén dispuestos y sean capaces de apoyarlo.
(*) MICHAEL BECKLEY es profesor asociado de Ciencias Políticas en la Universidad Tufts, investigador senior no residente en el American Enterprise Institute, director para Asia en el Foreign Policy Research Institute y académico público Moynihan en el City College de Nueva York.
