Irán, Israel y el delicado equilibrio del desorden

Suzanne Maloney, para Foreing Affairs

Traducción Hastadios.com
Enero/Febrero 2025 Publicado el 10 de diciembre de 2024

El 3 de octubre de 2023, el líder supremo iraní, Ali Jamenei, se dirigió a una gran multitud de funcionarios gubernamentales y visitantes internacionales en Teherán. Al acercarse a su conclusión, sus comentarios se centraron en Israel, el autoproclamado enemigo de la República Islámica. Invocando un verso del Corán, Jamenei insistió en que el Estado judío “morirá de [su] rabia”. Recordó a la audiencia que el fundador de la teocracia iraní, Ruhollah Khomeini, había descrito a Israel como un cáncer. Y terminó su discurso con una predicción: “Este cáncer definitivamente será erradicado, si Dios quiere, a manos del pueblo palestino y las fuerzas de resistencia en toda la región”.

Cuatro días después, sonaron las sirenas mientras cohetes salían de Gaza y se dirigían al sur de Israel. Más de 1.000 militantes palestinos los siguieron, rompiendo la barrera fronteriza en motocicletas y jeeps, saliendo de barcos en el mar y haciendo parapente desde el aire. En menos de 24 horas, los militantes mataron a 1.180 israelíes y capturaron a 251 más. La masacre cometida por Hamas y otros combatientes palestinos fue el acto más mortífero de violencia antijudía desde el Holocausto. Precipitó una feroz respuesta militar israelí que ha acabado con el liderazgo de Hamas y eliminado a miles de combatientes del grupo, al tiempo que ha matado a decenas de miles de civiles palestinos y ha devastado la infraestructura de Gaza.

Aunque Teherán no participó directamente en el ataque del 7 de octubre, los líderes iraníes estaban ansiosos por aprovechar las consecuencias del mismo con la esperanza de cumplir la profecía de Jamenei. Al principio, Irán entró en la guerra siguiendo su bien afinado manual: adoptar una postura diplomática contra la escalada mientras movilizaba a sus milicias aliadas para atacar a Israel. Pero el 13 de abril, los líderes iraníes cambiaron de rumbo y lanzaron una andanada masiva de misiles y drones contra Israel, la primera vez que Irán atacaba directamente territorio israelí desde territorio iraní.

Israel tuvo un éxito espectacular en su trabajo con Estados Unidos y sus socios árabes para frenar esos ataques. Luego tomó represalias contra Irán y sus aliados sin provocar más ataques, conteniendo la escalada. Y la caída del régimen del presidente sirio Bashar al-Assad no hace más que reforzar la ventaja de Israel sobre Irán. Aun así, la historia indica que es poco probable que la República Islámica se sienta escarmentada. En cambio, la normalización del conflicto militar directo entre Irán e Israel es un cambio radical que crea un equilibrio profundamente inestable. Al reducir el umbral para los ataques directos, el ojo por ojo ha aumentado las probabilidades de que los dos estados más poderosos de Oriente Medio se enfrenten a una guerra a gran escala, que podría involucrar a Estados Unidos y tener un efecto devastador en la región y la economía mundial. Incluso si esa guerra no estalla, un Irán debilitado puede tratar de aislarse adquiriendo un arma nuclear, lo que provocaría una ola más amplia de proliferación. Prevenir un futuro así será, por tanto, un desafío esencial para el presidente electo de Estados Unidos, Donald Trump, quien deberá aprovechar su tendencia al caos para forjar un acuerdo regional.

UNA POTENCIA EN ASCENSO

Irán e Israel no siempre fueron enemigos mortales. Bajo el gobierno de Mohammad Reza Shah Pahlavi, el monarca que gobernó Irán durante décadas hasta la revolución de 1979, Teherán cultivó una relación de cooperación y beneficio mutuo en materia de seguridad y economía con el Estado judío. Los líderes israelíes, a su vez, cortejaron a Irán para aliviar su aislamiento internacional y contrarrestar la hostilidad de sus vecinos árabes.

La revolución iraní puso patas arriba esa relación. Los nuevos gobernantes de Irán, que provenían del clero chií, despreciaban a Israel. Algunos, imbuidos de teorías conspirativas antisemitas, incluso consideraban a Israel un infiel transgresor (los vínculos entre el sha e Israel fueron, de hecho, uno de los factores que ayudaron a galvanizar la oposición religiosa a su gobierno). Antes de la revolución, en un infame sermón de 1963 que precipitó su expulsión de Irán, Jomeini arremetió contra Israel como enemigo del Islam y de la clase religiosa en Irán. Siguió tejiendo temas similares en todos sus discursos después de que la revolución lo elevó a jefe de Estado.

Bajo el liderazgo de Jomeini, la República Islámica fusionó esta profunda antipatía ideológica hacia Israel con la determinación de trastocar el orden regional y ayudar a los pueblos oprimidos, especialmente a los palestinos. Teherán inició este proceso interviniendo en el Líbano, que se encontraba sumido en una larga guerra civil cuando Irán se convirtió en una teocracia. Después de la invasión israelí del país en 1982, Irán ofreció ayuda militar y técnica a grupos chiítas libaneses como Hezbolá, desarrollando un modelo para aterrorizar a sus adversarios mediante atentados suicidas, asesinatos y toma de rehenes. Teherán también comenzó a defender la causa palestina como una forma de ganarse los corazones y las mentes de los numerosos musulmanes suníes de Oriente Medio, que de otro modo tendrían pocas razones para alinearse con un régimen chiíta fundamentalista.

Israel, acostumbrado a tratar con el Sha, inicialmente trató de forjar conexiones discretas con el Estado revolucionario de Irán, al que consideraba anómalo e impermanente. Las autoridades israelíes incluso mantuvieron un considerable oleoducto de armas hacia Teherán después de la invasión de Irán por parte del presidente iraquí Saddam Hussein en 1980, con la esperanza de fortalecer a los líderes iraníes moderados y prolongar el conflicto contra Bagdad (los israelíes veían a Irak como una amenaza más seria). Pero esta táctica terminó mal después de la intervención de funcionarios estadounidenses, que trataron de utilizar las ventas de armas estadounidenses a Teherán -incluidas las vendidas por Israel- para inducir a Teherán a ayudar a liberar a los rehenes estadounidenses en Oriente Medio y financiar encubiertamente a los rebeldes de la contra de Nicaragua. El resultado fue un escándalo embarazoso para la administración Reagan y un mayor endurecimiento del régimen revolucionario de Irán. De esta manera, la debacle Irán-contra ayudó a acabar con las ilusiones israelíes de que el Irán revolucionario era efímero o no amenazante.

Mientras tanto, el fin de la guerra entre Irán e Irak en 1988 le dio a Irán la capacidad de desafiar más seriamente a Israel. La República Islámica puede haber salido de ese conflicto maltrecha y empobrecida, pero la lucha ayudó al régimen clerical a consolidar su control del poder. También significó que el ejército iraní necesitaba una nueva misión. Incluso mientras Israel y los palestinos daban pasos vacilantes hacia la resolución del conflicto y una solución de dos estados en los años 90, Teherán amplió sus inversiones en la oposición violenta al proceso de paz y a Israel en general. También aceleró la reactivación del programa nuclear prerrevolucionario de Irán.

Los acontecimientos de la década siguiente reforzaron aún más al régimen iraní. Las intervenciones militares estadounidenses en Afganistán e Irak destronaron a dos de los adversarios más próximos de Teherán, los talibanes y Saddam, lo que dio a Irán más margen de maniobra. Esas operaciones estadounidenses también intensificaron la paranoia en Teherán de que Washington estaba tratando de estrangular a la República Islámica, lo que avivó la determinación del régimen de expulsar a las tropas estadounidenses de la región. El resultado fue un Irán más capaz y más dispuesto a armar a su red de aliados, incluso canalizando armas a los militantes palestinos.

Durante ese mismo período, empezó a hacerse visible el alcance total de las ambiciones nucleares de Irán. En 2002, un grupo de oposición iraní reveló instalaciones nucleares no reveladas anteriormente destinadas a producir combustibles que podrían usarse para armas, en violación de las obligaciones de Teherán en virtud del Tratado de No Proliferación Nuclear. Para Israel, Rusia, Estados Unidos y otras potencias importantes, estas revelaciones confirmaron que la teocracia estaba desarrollando la infraestructura para adquirir armas nucleares y potencialmente transferirlas a sus representantes y socios. Finalmente, el Organismo Internacional de Energía Atómica remitió el asunto al Consejo de Seguridad de la ONU, lo que dio lugar a una serie de sanciones económicas multinacionales sin precedentes contra Irán.

Esas restricciones afectaron a la cartera de Teherán, pero no afectaron a su ascenso regional, que se vio reforzado por la Primavera Árabe de 2010-2011. Al principio, la propagación de las revoluciones y la guerra civil en Oriente Medio supuso un desafío para la República Islámica, especialmente cuando los disturbios amenazaron a uno de los socios más valiosos de Irán: Assad. Pero con la ayuda de Hezbollah y Rusia, Irán logró apuntalar a Assad durante más de una década. Al mejorar su posición en Siria, Teherán también pudo asegurarse de que Hezbollah siguiera siendo la fuerza dominante en el Líbano, ampliando el arsenal del grupo de misiles y cohetes de precisión, así como los medios para producirlos. Y además, Irán aprovechó el creciente caos regional, como la guerra civil en Yemen, para ampliar su alcance y mejorar las capacidades de sus socios. A fines de la década de 2010, Teherán había desarrollado la capacidad de proyectar poder en todo Oriente Medio y coordinar su red de milicias.

Jugando con fuego

Israel observó con cautela cómo Irán se volvía más capaz, pero durante años, y a pesar de muchas amenazas, evitó atacar directamente al país. La administración Obama logró disuadir al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, de lanzar ataques contra el programa nuclear iraní en 2012. Teherán, Washington y otras cinco potencias mundiales firmaron más tarde un acuerdo para limitar el programa nuclear iraní en 2015, a pesar de la feroz presión de los líderes israelíes.

En lugar de ello, Israel se contentó con alternativas creativas y razonablemente eficaces a la acción militar directa. Mediante operaciones clandestinas y ciberataques, el país saboteó instalaciones nucleares iraníes clave, asesinó a científicos nucleares y oficiales militares y robó documentos de archivo que demostraban el verdadero alcance de las actividades nucleares de Irán, que el régimen había tratado de ocultar. Tal vez lo más importante es que Israel construyó una potente red de inteligencia que mantuvo al régimen iraní desequilibrado.

Israel también intentó aumentar la presión sobre Irán atacando directamente a los aliados de Teherán y atacando sus recursos fuera del país. Lo que comenzó en 2013 como bombardeos oportunistas de las líneas de suministro de Hezbolá dentro de Siria se había transformado en 2017 en una campaña militar sistemática contra los activos y los aliados iraníes en toda la región. Esta campaña obtuvo éxitos significativos, incluida una serie de ataques en el verano de 2019 contra depósitos de armas iraníes en Irak, instalaciones de producción de misiles en el Líbano y combatientes respaldados por Irán en Siria. Pero al permanecer por debajo del umbral que provocaría una represalia iraní, Israel no logró lograr reveses decisivos contra Hezbolá o Irán.

La escalada de Israel en Irán y Siria coincidió con el primer mandato de Trump, en el que Washington asumió una postura mucho más dura hacia la República Islámica. Trump sacó a Estados Unidos del acuerdo nuclear con Irán en 2018 e impuso lo que llamó sanciones económicas de “máxima presión” a Irán con la esperanza de extraer concesiones de gran alcance. La respuesta de Teherán ofrece un estudio de caso de su cálculo cauteloso. Durante el primer año de esas sanciones, los líderes iraníes exhibieron una notable moderación, solo para girar drásticamente y lanzar una serie de contraataques, incluidos ataques a los barcos del Golfo Pérsico y las instalaciones petroleras sauditas. No se trató de una violencia desenfrenada: los líderes iraníes esperaban que la confrontación pudiera cambiar el análisis de costo-beneficio de Washington y obligar a poner fin a la máxima presión. No tuvieron éxito, pero desde el punto de vista de Teherán, la maniobra tampoco fracasó. Para Teherán, la mejor defensa es a menudo un buen ataque, y sus acciones agresivas indicaron al mundo que el régimen estaba dispuesto a imponer costos reales a los países que se resistieran a él.

Los recientes intercambios de represalias entre Irán e Israel revelan una lógica similar y han llevado la guerra entre los dos Estados a nuevos territorios. Después de que Israel bombardeara el edificio del consulado iraní en Siria en abril, Irán lanzó su ataque directo sin precedentes, disparando más de 350 misiles balísticos y de crucero y drones directamente contra su enemigo. Este ataque, como los anteriores, fue calculado y claramente diseñado para enviar un mensaje. Después de todo, Irán telegrafió el ataque con mucha antelación. E Israel, gracias en gran medida a la ayuda de los estados árabes vecinos, pudo repeler el bombardeo iraní. Pero la andanada coordinada de misiles y drones no fue simplemente una actuación. “No fue una demostración de fuerza a pequeña escala ni de golpes de pecho”, señaló el mayor Benjamin Coffey, uno de los pilotos de la Fuerza Aérea de Estados Unidos que ayudó a frustrar el bombardeo iraní. “Fue un ataque diseñado para causar daños significativos, matar, destruir”.

La muerte del presidente iraní Ebrahim Raisi en un accidente de helicóptero en mayo de 2024 distrajo brevemente a la teocracia y pareció interrumpir la espiral de escalada. Pero no pasó mucho tiempo antes de que el conflicto estallara de nuevo. En agosto, Israel asesinó al líder político de Hamás, Ismail Haniyeh, en una casa de huéspedes oficial iraní en Teherán, sólo horas después de que Haniyeh se hubiera reunido con Jamenei y asistido a la toma de posesión del nuevo presidente del país, Masoud Pezeshkian. Menos de dos meses después, Israel intensificó su ofensiva en el Líbano, destruyendo décadas de inversión iraní en Hezbolá de una manera abrupta y humillante. Mediante control remoto, Israel detonó pequeños explosivos que había implantado en secreto en miles de buscapersonas utilizados por los operativos de Hezbolá, lo que alteró el mando y el control del grupo. Las fuerzas israelíes mataron entonces a casi todo el escalón superior de la dirección de Hezbolá, incluido su antiguo jefe, Hassan Nasrallah, y destruyeron gran parte del armamento del grupo.

Este ataque no sólo produjo un Hezbolá mucho más débil, sino también un Irán mucho más débil. Durante más de 40 años, Hezbolá había sido el as en la manga de Teherán: la franquicia inaugural del país y el núcleo de su red de socios y apoderados. Su arsenal de misiles estaba destinado a ser la primera línea de defensa para Irán. Paralizar un activo tan clave, aunque fuera sólo temporalmente, socavó severamente la estatura y el poder de Irán en la región. La pérdida de Nasrallah fue especialmente devastadora para el liderazgo de Irán. Nasrallah y Jamenei se conocían desde los primeros días de Hezbolá. Nasrallah hablaba persa, había vivido durante un tiempo en Irán y era la única figura importante en la región que consideraba al líder supremo de Irán como su guía espiritual.

Era, pues, perfectamente previsible (y quizá hasta inevitable) que Teherán respondiera a su muerte con la fuerza, como hizo con otra salva de misiles el 1 de octubre. Una vez más, la preparación y coordinación de Estados Unidos e Israel impidió víctimas y daños físicos graves. Tras un breve período de suspenso, Israel llevó a cabo una serie de ataques elegantes y eficaces que debilitaron significativamente las defensas aéreas de Irán y su programa de misiles, aviones no tripulados y nuclear sin provocar represalias. Este ataque, junto con el posterior colapso del brutal gobierno de Asad, ha destrozado la estrategia regional existente de Irán.

APETITO DE DESTRUCCIÓN

Por ahora, los ataques directos entre Irán e Israel han dado a este último una ventaja. Las capacidades iraníes, tanto defensivas como ofensivas, se han visto degradadas. Israel, tras el catastrófico fracaso del 7 de octubre, parece más fuerte que nunca. Y al movilizar a los Estados árabes para que ayuden a repeler el ataque iraní de abril, los israelíes han demostrado que los gobiernos árabes están dispuestos a unirse al Estado judío para disuadir a Irán, a pesar de la simpatía que sienten las poblaciones árabes por los palestinos.

Sin embargo, Irán e Israel –y la región en su conjunto– se enfrentan a una difícil situación. Israel ha logrado una victoria significativa, pero tanto los dirigentes iraníes como los israelíes creen que la amenaza que plantea el otro sigue siendo existencial e inquebrantable. En su postura y retórica públicas, ambos gobiernos tratan de presentar al otro como si estuviera contra las cuerdas. Después del ataque israelí de octubre contra Irán, Netanyahu se jactó: “Israel tiene hoy más libertad de acción en Irán que nunca antes. Podemos llegar a cualquier parte de Irán según sea necesario”. Pero para Jamenei, los reveses de los representantes de Irán no tienen importancia; en su opinión, Hamás y Hezbolá son victoriosos simplemente porque sobrevivieron, y la destrucción de Israel es sólo una cuestión de tiempo. “El mundo y la región verán el día en que el régimen sionista sea claramente derrotado”, dijo a principios de noviembre.

En vista de las pérdidas de Irán y de su vulnerabilidad interna, esta postura puede ser una bravuconería. Y si Teherán habla en serio, sus líderes pueden estar cometiendo graves errores de cálculo. Sin embargo, en los últimos 45 años, el liderazgo iraní ha sorteado muchos reveses importantes con sorprendente agilidad. Dos de los secretos del éxito del régimen son su tendencia a aceptar la agresión bajo presión y su disposición a jugar a largo plazo: atrincherarse o cambiar de rumbo según sea necesario, desplegar creativamente sus limitados recursos y relaciones y emprender ataques asimétricos para lograr influencia sobre adversarios más poderosos. Podría volver a hacerlo hoy.

Pensemos en los antecedentes. En enero de 2020, el gobierno de Trump asesinó a Qasem Soleimani, comandante de la Fuerza Quds de Irán (la rama del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán encargada de gestionar las relaciones con los aliados y representantes de Irán). Al principio, el asesinato parecía un desastre simbólico y operativo para Teherán, dada la importancia que tenía Soleimani para su política exterior. Sin embargo, su muerte, en última instancia, tuvo poco efecto duradero en la fuerza, la durabilidad o la eficacia del eje de resistencia de Irán. De manera similar, en 1992, cuando Israel mató a Abbas al-Musawi, el líder de Hezbollah en ese momento, allanó el camino para el ascenso de Nasrallah, que demostró ser un adversario mucho más eficaz y letal. Un mes después, Hezbollah tomó represalias organizando el mortífero atentado con bomba contra la embajada de Israel en Argentina.

La destrucción de los activos más valiosos de Teherán, Hezbolá y el régimen de Asad, es un golpe catastrófico para la República Islámica. Pero un Irán debilitado no es necesariamente un Irán menos peligroso. Irán “os está mirando a los ojos” y “os combatirá hasta el final”, declaró a Israel en noviembre Hossein Salami, comandante de la Guardia Revolucionaria de Irán. “No permitiremos que dominéis el destino de los musulmanes. Recibiréis golpes dolorosos; seguid esperando la venganza”. Puede que esto sea una fanfarronería iraní común y corriente, pero sería un error y no se correspondería con los precedentes históricos suponer que incluso un cambio estratégico masivo inducirá a Irán a la inactividad.

Hay otra señal de que Irán puede estar aumentando la apuesta para contrarrestar sus nuevas vulnerabilidades. Por primera vez en dos décadas, voces importantes dentro del país están pidiendo abiertamente que Teherán adopte armas nucleares. En el pasado, varios altos funcionarios iraníes, incluido un ex ministro de Asuntos Exteriores y un ex director de la agencia de energía atómica del país, habían insinuado que habían logrado la capacidad de producir un arma, pero habían optado por no hacerlo. Sin embargo, en noviembre de 2024, el ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, dijo que funcionarios influyentes del régimen consideran que esa moderación es contraproducente. Los miembros de línea dura del parlamento iraní han pedido públicamente a Jamenei que reconsidere su decisión religiosa que prohíbe el desarrollo de armas nucleares. Si las reglas fundamentales del juego se han transformado desde el 7 de octubre, entonces la doctrina de defensa de Irán puede experimentar una evolución similar. Una administración Trump truculenta que apoye a un Israel desatado podría, en particular, acelerar el cronograma nuclear de Irán y llevar a Teherán a adoptar abiertamente la fabricación de armas, algo que el régimen iraní ha pasado décadas esquivando.

AGENTE DEL CAOS

El segundo gobierno de Trump asumirá el cargo decidido a adoptar medidas duras contra Teherán, tal como lo hizo el primero. Su equipo entrante ha prometido aumentar la presión económica sobre la República Islámica. El propio presidente electo advirtió a los iraníes que haría volar en pedazos sus ciudades más grandes y el propio país si intentaban asesinarlo, como informaron varios medios de comunicación.

Mientras tanto, el nuevo asesor de seguridad nacional, Mike Waltz, ha criticado al presidente Joe Biden por imponer restricciones a Israel mientras continúa su guerra en Gaza. A diferencia de la administración Biden, entonces, el equipo de Trump puede tener poca consideración por las posibles consecuencias de un intento sostenido de erosionar las capacidades de los hutíes en Yemen y las milicias chiíes de Irak. De ser así, la región podría encaminarse a un mayor derramamiento de sangre. Si Israel o Estados Unidos se quitan los guantes en Irak y Yemen, podrían desestabilizar a Irak y llevar a los hutíes a atacar a los socios estadounidenses en Medio Oriente: Jordania, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos (EAU). Eso podría complicar la reducción gradual planificada de las tropas estadounidenses en Irak y dejar un precario vacío de poder en el corazón del mundo árabe que Teherán y otros extremistas tratarían de explotar. También podría generar incertidumbre sobre el futuro de Líbano y Siria. Sin embargo, la política de Trump puede resultar más matizada que una confrontación inquebrantable. Para empezar, la nueva administración descubrirá que las herramientas a su disposición son menos efectivas que cuando Trump las utilizó durante su primer mandato. Por ejemplo, sus sanciones de máxima presión lograron reducir drásticamente las exportaciones y los ingresos petroleros de Irán gracias a la cooperación de China, que Pekín tal vez no esté dispuesto a repetir. Las redes de contrabando que permiten que el petróleo iraní llegue a China se han vuelto más complejas y más difíciles de contrarrestar únicamente mediante sanciones. Cualquier nueva coerción económica significativa también podría enfrentar vientos en contra de los aliados cruciales de Washington en el Golfo, cuyos líderes ahora prefieren cooptar en lugar de enfrentarse a Teherán.

Además, están las opiniones del propio Trump sobre Irán. El presidente electo ha sugerido que su locura tiene un método y que desea un acuerdo. Durante su campaña de 2024, Trump rechazó el cambio de régimen y declaró que quería que Irán “fuera un país muy exitoso”. Recientemente sugirió que, de haber ganado en 2020, habría cerrado un acuerdo con Teherán “dentro de una semana después de la elección”. Y Trump parece haber dado luz verde a un acercamiento temprano con los funcionarios iraníes esta vez, habiendo enviado a uno de sus confidentes más cercanos, el multimillonario Elon Musk, a reunirse con el embajador de ese país ante la ONU en noviembre.

Seguramente, la nueva administración adoptará una postura permisiva respecto de las ambiciones territoriales israelíes, pero Trump también dice que quiere poner fin a la guerra en Gaza y ampliar los Acuerdos de Abraham añadiendo a Arabia Saudita. Quiere evitar más compromisos militares estadounidenses y, al mismo tiempo, reducir los precios de la energía, crear una China más dócil y poner fin al programa nuclear de Irán. Estos objetivos exigen concesiones difíciles y una estrategia más sofisticada que la de simplemente atacar a Irán y sus aliados.

Si el pasado es el preludio, el enfoque resultante de Trump probablemente será altamente disruptivo, especialmente porque algunos de sus objetivos son mutuamente incompatibles. Puede que no parezca la mejor receta para la estabilidad en Medio Oriente, pero éste puede ser el momento para el caos poco convencional, impredecible e involuntario que parece estar a la orden del presidente Trump. Un Washington hábil, libre de cualquier fidelidad a los principios o la previsibilidad, podría tener éxito blandiendo el músculo estadounidense junto con una evidente obsesión por los acuerdos. Las grandes ambiciones de Trump y su enfoque transaccional de la política exterior son sorprendentemente adecuados para el Medio Oriente de hoy, donde los intereses del régimen y las inversiones oportunistas son la lengua franca.

Para tener éxito, Trump tendrá que lidiar con las opiniones y prioridades encontradas de los funcionarios de su propio gobierno, pero una evaluación no sentimental del panorama regional ofrece una idea de cómo podría proceder Trump. Podría empezar, como lo hizo en su primer mandato, en el Golfo. Los estados del Golfo desean desesperadamente que se ponga fin a la guerra en Gaza, lo que beneficiaría a sus propios intereses económicos y de seguridad, así como a los de Israel. Los Emiratos Árabes Unidos han estado en conversaciones con Washington sobre la posibilidad de ayudar a establecer un gobierno palestino de posguerra en Gaza y obtener fondos para la seguridad y la reconstrucción. Trump podría continuar estas conversaciones y utilizarlas para ayudar a poner fin a la guerra de Israel. Los estados del Golfo también podrían ayudar a Trump a forjar un nuevo acuerdo con Irán. Tanto Arabia Saudita como los Emiratos Árabes Unidos tienen fuertes canales de comunicación con Teherán, que Trump podría aprovechar. El mundo árabe sin duda acogería con agrado un acuerdo que impida una guerra a gran escala, que tendría consecuencias catastróficas.

Esta confluencia de intereses es útil, pero no suficiente para lograr los resultados que Trump desea. Ahí es donde la volatilidad y la crueldad del presidente electo podrían ser una ventaja inesperada. Si Trump restablece una presión económica significativa sobre Irán y le da a Israel un margen adicional para la acción militar, podría demostrar mejor las capacidades de Estados Unidos y así obligar a Irán a revertir sus actuales posiciones políticas intransigentes. Una estrategia estadounidense enérgica ha dado dividendos en el pasado con un liderazgo iraní cuyo principal interés es la supervivencia del régimen. Tal estrategia probablemente sería una mejora con respecto a la de la administración Biden, que dependía casi exclusivamente de la conciliación que Irán consideraba débil y desesperada. El resultado del cambio podría ser un verdadero negocio del siglo: una disminución de los conflictos multifacéticos que azotan Oriente Medio, un horizonte político y una reconstrucción para los palestinos y los libaneses, y algunas concesiones nominales de Teherán en su programa nuclear y fechorías regionales.

Lograr ese acuerdo será extremadamente difícil. Durante su primer mandato, la diplomacia poco convencional de Trump con otra potencia nuclear recalcitrante, Corea del Norte, no llegó a ninguna parte, y en general su administración logró pocos avances notables en el trato con las potencias adversarias. Incluso si se concretara, es probable que un acuerdo no dure mucho. El liderazgo de Irán está sumido en el antagonismo hacia Israel y Estados Unidos, y la inversión del régimen en su programa nuclear y su red de intermediarios ha sido clave para su estrategia de supervivencia. Netanyahu, por su parte, ha descubierto que un enfoque militar maximalista rinde dividendos estratégicos espectaculares junto con beneficios políticos internos. Y no faltan otros factores que puedan frustrar el avance de Irán en esta región explosiva.

Pero incluso un conjunto efímero de acuerdos podría reducir la temperatura en Oriente Medio, lo que, a su vez, permitiría a Washington y al mundo centrar su atención en desafíos más intimidantes, especialmente China y Rusia. Y cualquier acuerdo que detenga parte del derramamiento de sangre y reduzca algunos de los riesgos, aunque sea temporalmente, podría hacer que Trump gane el ansiado Premio Nobel de la Paz.